42家券商集体摘牌监事会：治理升级还是监督退场？

一场覆盖全行业的静默变革 就在2025年12月6日前，中国证券业发生了一件看似低调却影响深远的事：全部42家A股上市券商均已正式撤销监事会，并将原属监事会的监督职能整体移交至董事会审计委员会。这一变化并非个别公司的自主选择，而是全行业同步推进的系统性调整。据财联社记者核实，所有券商均已完成章程修订、董事会与股东大会审议等法定程序，信息披露完整合规。这意味着，自2026年1月1日起，证券公司传统的“三会一层”治理架构将正式退出历史舞台，全面转向“两会一层”（股东会、董事会、管理层）的新模式。

监事会为何走到了终点？ 监事会制度源自《公司法》对内部监督的刚性要求，理论上应独立监督董事与高管行为。但在现实中，尤其是在股权集中、专业门槛高的券商领域，监事会逐渐陷入“花瓶困局”。其成员多由股东代表和职工代表组成，独立性不足、专业能力有限，难以深入参与复杂的财务审计与风险控制工作。不少业内人士坦言，监事会常常沦为“开会举手、事后签字”的形式主义存在。此次全行业集体摘牌，既是对旧有监督效能不彰的回应，也是在新法规支持下的一次结构性重构。

政策推动下的统一行动 这场变革并非自发演进，而是强监管引导下的必然结果。2024年7月1日施行的新《公司法》第一百二十一条首次允许股份有限公司通过章程规定，不设监事会，由董事会审计委员会行使其职权。随后，国家金融监督管理总局于2024年底明确金融机构可依此路径调整治理结构。2025年3月，证监会修订《上市公司章程指引》，进一步细化操作规则，形成完整政策闭环。监管设置了过渡期，要求券商在2026年前完成调整——如今，这项任务已基本收官。

审计委员会能否担起监督重任？ 监事会撤出后，监督职责并未消失，而是由董事会审计委员会全面承接。相较于传统监事会，审计委员会以独立董事为主力，普遍具备CPA、高级会计师等专业背景，如中信证券的审计委员会成员均拥有深厚财务资历。这种转变体现了向“董事会中心主义”靠拢的趋势，也更接近美英成熟市场的治理逻辑。理论上，这有助于提升监督的专业性和决策效率，但关键在于——权力集中之后，制衡机制是否依然有效？

三大风险不容忽视 首先，监督独立性面临挑战：审计委员会隶属于董事会，成员本身也是董事，导致“自己监督自己”的潜在冲突。尤其在大股东影响力较强的公司中，可能出现监督虚化。其次，专业负荷加重：审计委员会不仅要审财报，还要监督高管履职、提出罢免建议，若缺乏足够时间和资源支持，极易流于形式。最后，透明度参差不齐：部分中小券商仅简单公告“撤销监事会”，未披露具体权责安排，可能引发投资者疑虑。

未来如何观察这场变革？ 我认为，真正的治理进步不在于组织结构简化，而在于监督是否更有力。建议从四个维度持续跟踪： 1. 审计委员会中独立董事的比例与专业资质； 2. 年度会议次数及议题深度； 3. 对外部审计机构选聘的实际影响力； 4. 是否出现对高管的实质性质询或否决案例。

这些细节比一纸章程更能说明问题。如果未来多家券商陆续被出具“保留意见”或“带强调事项段”的审计报告，那可能就是治理失效的预警信号。

结语：形式可以简化，实质不能退场 从“三会”到“两会”，变的是架构，不变的应是对公司治理本质的坚守。撤销监事会是顺应法律的技术性调整，但绝不能成为弱化监督的借口。真正的进步，在于监督是否更有力、制衡是否更有效、透明度是否更高。监管部门需加强事后问责，券商应提升信息披露质量，投资者也该更关注治理投票。唯有如此，这场静默的变革才能真正走向“实质重于形式”的高质量发展。

延伸思考：当券商率先完成转型，银行、基金乃至更多金融机构的治理重构是否已在路上？